Korzeniak respaldó a Topolansky y dijo que es “indiscutible” el derecho de Sendic a subsidio

El profesor grado 5 en Derecho analizó la controversia en torno al pago del subsidio al exvicepresidente

Entrevistas Galerías Videos Especiales

4 Oct 2017  •  22:01

4 de octubre de 2017
Actualizado: 22:01h

El doctor en Derecho José Korzeniak señaló que es “absolutamente indiscutible” el derecho de Raúl Sendic a cobrar el subsidio y tildó de “disparate” sostener lo contrario.  La discusión jurídica surge de la interpretación del  inciso 10 del artículo 77 de la Constitución, que establece que el cobro en cuestión, cuando un legislador se aparta del cargo, salvo que sea por enfermedad o bajo autorización de tres quintos de la cámara a la que pertenece,  debe efectivizarse al final del período legislativo.

Si la palabra “legislador” se interpreta en sentido funcional, es decir, si se entiende que comprende al vicepresidente por las funciones que tiene en el Senado y la Asamblea General, entonces debería esperar para cobrar la indemnización. De lo contrario, si el término es utilizado en sentido orgánico –en referencia estricta a senadores y diputados- Sendic no estaría comprendido en la disposición pudiendo empezar a cobrar ya, explicó el constitucionalista.

En diálogo con Visión nocturna, Korzeniak respaldó el proceder de la vicepresidenta al autorizar el pago y destacó las consultas jurídicas realizadas. “A nadie se le puede ocurrir que para librar un cheque deba reunirse a la Cámara, es una cosa disparatada porque además legalmente quien es ordenadora de los pagos del Parlamento es la presidenta de la Cámara. Y en este caso hizo la consulta”.

En la práctica, desde que comenzó la implementación de la ley que habilitó el subsidio siempre ha sido el vicepresidente el que ordena el pago, dijo. “Ni siquiera consultaba a Jurídica”. Este tipo de consultas comienzan cuando, al modificar la norma, bajando de tres a un año el período de cobro, hubo quienes comenzaron a reclamar porque entendían que habían ingresado en funciones antes de la modificación, explicó el jurista.

Pero además Korzeniak señaló que en la discusión jurídica sobre si Sendic puede cobrar ahora o al final de la legislatura hay que buscar el sentido de la norma. “El artículo (77 de la Constitución) no tiene por objeto hacer esperar a nadie por hacerlo esperar”, dijo y explicó que busca “desestimular acuerdos secretos”, para pasar bancas por ejemplo. “Es bastante forzado sostener que el vicepresidente haga acuerdos con otros legisladores para estar un tiempo, con el primer titular de la lista más votada por ejemplo, podría concebir un acuerdo con el presidente pero no entra en el numeral 10”.

Para Korzeniak está claro que en el caso Sendic no se cumple el sentido del numeral 10, porque su renuncia no obedece a ningún pacto, sino al dictamen del tribunal de ética de su partido.

Por otra parte, se refirió a las diferencias con el tratamiento jurídico del caso del diputado nacionalista Wilson Ezquerra. En este sentido cuestionó “cómo a nadie se le ocurrió preguntar si los fueros son renunciables”. “En general los jueces dicen que los fueros no son renunciables”, sostuvo. “Decir ‘yo renuncio a los fueros’ es una postura muy elegante pero no tiene contundencia, el que quiere decir de verdad ‘quedo sin fueros’ tiene que decir ‘renuncio al cargo’”. “Hay un poco de ensañamiento con el caso Sendic, comparto los reproches que hizo el Tribunal de Conducta Política pero lo que sí digo es que su actitud de renunciar al cargo fue una actitud muy digna y muy valiente, porque eso sí es renunciar a los fueros”.

Escuchar la entrevista

Más noticias